近日，长春市二道区人民法院立案二庭副庭长苏荔莎审理了一起保险合同纠纷案件。
据悉，周某驾驶轻型自卸货车与唐某驾驶小型普通客车在道路上发生交通事故，经交警认定周某负全部责任，唐某无责任。周某驾驶的轻型自卸货车在某汽车服务公司参加了机动车辆统筹，其中第三者统筹限额100万元；唐某驾驶的小型客车在某保险公司处投保了商业险。
因事故发生在保险期间内，事故发生后唐某车辆产生维修费。因周某未赔偿，唐某向其保险公司提出保险理赔，并将要求赔偿的权利转让给其保险公司，该保险公司在代偿修车费用后，以保险人代位求偿权为由将周某及某汽车服务公司诉至法院，要求二被告给付代偿的修车款。
该院审理认为，该案事故由周某负全责，保险公司提交的修车明细、发票及转款凭证能够证明维修费用金额以及垫付事实，故周某应对修车款承担给付责任。
肇事的轻型自卸货车与某汽车服务公司订立第三者责任统筹条款，根据约定的内容，视为某汽车服务公司在约定的统筹期限内加入因案涉车辆发生事故导致对第三者进行赔偿的债务，属于构成债的加入，最终该院判决某汽车服务公司对维修款承担连带给付责任。
法官介绍，统筹公司并非保险公司，统筹公司的设立无须满足保险法规定的关于保险公司设立的条件，无须经保险监督管理机构批准，其注册资本系认缴制。同时，统筹公司不具备经营相关保险业务的资质，其经营范围为交通安全统筹服务等，不包括保险业务。
在实践中，许多车主喜欢将其与汽车服务公司签订的第三者责任统筹类合同的行为等同于购买了“统筹保险”，这是一种认识上的误区。机动车第三者责任统筹险也非保险法所规定的商业三者险，保险法的相关规定也不能适用于统筹公司。
法官提醒，广大机动车主投保需谨慎，不要因为贪图保费便宜或迷信虚假宣传而到不具有保险经营资质的公司“投保”，导致在事故发生时无法起到保险先行赔偿的效果。(谭伟旗)
